Twitter défend les faux comptes après les dernières questions d’Elon Musk

Alors, comment se passe le rachat de Twitter par Elon Musk ?

Eh bien, ce n’est pas idéal.

Aujourd’hui, en réponse aux critiques publiques de Musk selon lesquelles la méthodologie de Twitter pour compter les spams et les faux comptes était clairement défectueuse, l’actuel PDG de Twitter, Parag Agrawal tweeté une longue explication du processus continu de détection et de suppression des faux profils de l’entreprise.

Au cours de la semaine dernière, Musk s’est demandé si l’estimation de Twitter selon laquelle 5 % de tous les comptes Twitter sont faux pouvait être correcte, et a invité ses 90 millions d’abonnés à mener leurs propres expériences rudimentaires pour voir ce qu’ils trouvent.

Bien sûr, tout test anecdotique comme celui-ci est massivement défectueux et ne prouvera finalement rien.

Mais comme pour de nombreux aspects de la plate-forme, Musk apprend apparemment ces processus en temps réel au milieu d’une prise de contrôle de 44 milliards de dollars, malgré tous ses divers problèmes qui ont été soulevés et évalués, sous diverses formes, dans le passé.

Ainsi, au fur et à mesure que la conversation autour de cet élément spécifique augmentait, Agrawal a directement adressé la critique d’Elon.

Tout d’abord, Agrawal a expliqué que la détection des comptes de robots n’est pas facile et ne peut probablement pas être effectuée par des utilisateurs réguliers :

“Les campagnes de spam les plus avancées utilisent des combinaisons d’humains coordonnés et d’automatisation. Ils compromettent également les comptes réels et les utilisent ensuite pour faire avancer leur campagne. […] Le défi difficile est que de nombreux comptes qui semblent faux en surface sont en fait de vraies personnes. Et certains des comptes de spam qui sont en fait les plus dangereux – et causent le plus de tort à nos utilisateurs – peuvent sembler parfaitement légitimes à première vue. Notre équipe met constamment à jour nos systèmes et nos règles pour supprimer autant de spam que possible sans suspendre par inadvertance de vraies personnes ou ajouter des frictions inutiles pour de vraies personnes lors de l’utilisation de Twitter : aucun d’entre nous ne veut résoudre un captcha à chaque fois que nous utilisons Twitter.“

Comptage aléatoire des factures que vous suspect sont fausses dans votre liste suivante ne seront pas correctes. Ce qui, vraiment, semble évident.

Notez également que la référence pour exécuter le processus de vérification CAPTCHA chaque fois que vous utilisez l’application est un une référence directe à une autre proposition de Musk.

“Chaque examen humain est basé sur les règles de Twitter qui définissent le spam et la manipulation de la plateforme, et utilise à la fois des données publiques et privées (par exemple, adresse IP, numéro de téléphone, géolocalisation, signatures client/navigateur, ce que fait le compte lorsqu’il est actif…) détermination de chaque compte. L’utilisation de données privées est particulièrement importante pour éviter une classification erronée d’utilisateurs qui sont réellement authentiques. FirstnameBunchOfNumbers sans photo de profil et le tweet étrange peuvent ressembler à un bot ou à un spam pour vous, mais dans les coulisses, nous voyons souvent plusieurs indicateurs indiquant qu’il s’agit d’une personne réelle.”

En d’autres termes, de nombreux éléments entrent en jeu dans la détection et l’identification des faux profils et du spam, pas seulement l’intuition ou les informations de compte qui font loucher l’utilisateur moyen. Twitter dispose des informations de base pour étayer ses enquêtes, et cela va plus loin qu’un simple test de la vue.

“Chaque trimestre, nous avons estimé que <5 % des mDAU signalés au cours du trimestre étaient des comptes de spam. Notre estimation est basée sur de multiples examens humains (en réplication) de milliers de comptes, qui sont pris au hasard, de manière cohérente dans le temps, à partir des comptes que nous comptons comme mDAU. Nous le faisons tous les trimestres et le faisons depuis de nombreuses années.”

C’est intéressant, car selon Musk, Twitter n’échantillonne que 100 comptes aléatoires pour ce nombre.

Comme vous pouvez le voir, Musk poursuit en affirmant que Twitter l’a contacté pour avoir violé les termes de son contrat pour cet élément – donc soit Musk invente cela, soit Agrawal exagère le processus de Twitter.

Encore une fois, pas de navigation en douceur dans l’offre publique d’achat d’Elon.

En résumé, Agrawal dit qu’en fait, sur la base de son rapport le plus récent, le chiffre de son faux compte est inférieur à 5%.

“Nos estimations internes réelles pour les quatre derniers trimestres étaient inférieures à 5 % – sur la base de la méthodologie décrite ci-dessus. Les marges d’erreur sur nos estimations nous donnent confiance dans nos déclarations publiques chaque trimestre. Malheureusement, nous ne pensons pas que cette évaluation particulière puisse être effectuée en externe, étant donné le besoin critique d’utiliser des informations publiques et privées (que nous ne pouvons pas partager). De l’extérieur, il n’est même pas possible de savoir quels comptes comptent comme mDAU un jour donné. Il y a BEAUCOUP de détails qui sont très importants dans cette description de haut niveau.

La réponse de Musk ?

Droite. Il semble que tout se passera bien – et encore une fois, il est fascinant de voir les machinations internes d’un accord de plusieurs milliards de dollars se résumer à des interprétations erronées et à des détails techniques par rapport à l’opinion personnelle d’un individu.

Au mieux, les allers-retours devraient soulever une certaine inquiétude quant à la capacité de Musk à transformer Twitter en la machine à gagner de l’argent qu’il projette, étant donné qu’il ne semble même pas saisir certaines des mesures les plus élémentaires des médias sociaux.

Mais encore une fois, beaucoup diront aussi que Musk a raison, qu’il n’est pas possible que le nombre de faux comptes Twitter soit aussi bas, sur la base de leur expérience personnelle, mais aussi sur la base d’études extérieures publiées qui indiqueraient clairement le contraire.

En effet, back en 2017, une étude conjointe menée par des chercheurs de Université de Californie du Sud et Université de l’Indiana trouvé ça autour 15% de la base d’utilisateurs de Twitter étaient des bots, pas des gensalors qu’en 2018 Twitter suspendu ou supprimé plus de 70 millions de comptes ce qu’il a trouvé faux. À l’époque, Twitter comptait 330 millions d’utilisateurs actifs par mois, ce qui suggère qu’environ 20 % de sa base d’utilisateurs n’étaient pas de vraies personnes.

En réponse à ce dernier échange, SparkToro a mené une nouvelle analyse de 44 058 comptes Twitter actifs et a constaté que 19,42% “correspondent à la définition conservatrice des faux comptes ou des spams”.

La clé, alors, peut résider dans cet élément identifié dans l’explication d’Agrawal :

Qu’est-ce, exactement, que mDAU selon Twitter ?

“Nous définissons l’utilisation active quotidienne ou les utilisateurs de monétisation (mDAU) comme Les utilisateurs de Twitter qui se sont connectés ou se sont autrement authentifiés et ont accédé à Twitter un jour donné via Twitter.com ou des applications Twitter susceptibles de diffuser des publicités.“

Il peut donc y avoir d’autres utilisateurs qui n’entrent pas dans ce nombre – peut-être qu’ils ne sont pas actifs tous les jours, donc ils manquent l’évaluation ou ne sont pas éligibles pour afficher des annonces, en raison d’une logique système différente. Il peut y avoir, en raison de paramètres différents, des explications techniques qui expliqueraient un certain niveau de différences entre ces conclusions de tiers et les données de Twitter.

Mais même dans ce cas, le compte de 5 % de Twitter, dans l’ensemble, semble être un étirement et une flexion de la vraie vérité en termes de ce que les gens vivent dans l’application.

Et comme le dit Musk :

Ce qui, bien sûr, est une question fondamentale que chaque annonceur et chaque entreprise se pose dans les cercles du marketing numérique depuis la création du média, donc ce n’est pas comme si cela innovait ou constituerait une nouvelle perspective surprenante pour les acteurs du secteur.

Mais c’est apparemment une nouvelle assez nouvelle pour Musk lui-même. Ce qui, encore une fois, pourrait soulever des questions sur ses plans de croissance massifs pour l’application.

Qu’est-ce-qu’on fait maintenant? Musk pourrait-il se retirer de l’accord Twitter si, d’une manière ou d’une autre, il pouvait prouver qu’Agrawal avait tort et montrer que le faux compte Twitter est en fait beaucoup plus gros qu’il ne le dit ?

Eh bien, probablement pas.

Musk, pour le meilleur ou pour le pire, a renoncé à de nombreuses mesures de diligence raisonnable dans sa proposition de reprendre Twitter afin de faire avancer l’accord plus rapidement, ce qui signifie que, dans l’état actuel des choses, il est à peu près verrouillé et qu’il faudrait un argument juridique important. pour qu’il se retire de l’accord.

Il est possible, au moins avec un précédent juridique, que si Musk peut prouver de manière concluante que Twitter a intentionnellement induit la SEC en erreur dans ses rapports financiers réguliers, par sa déclaration erronée de faux profils, il pourrait éventuellement s’en tirer avec ces affirmations, avec l’argument que la plate-forme ne vaut tout simplement pas ce qu’on croyait être, sur la base de ses finances. Mais cela semble exagéré, surtout compte tenu de l’explication d’Agrawal.

Peut-être alors Musk pousse-t-il simplement à baisser son prix d’offre pour obtenir une meilleure offre.

Le résultat recherché par Musk n’est pas clair à 100%, mais dans l’état actuel des choses, il semble toujours que Musk devra passer par l’accord Twitter, même si lui et ses abonnés pensent que ces statistiques sont fausses.

Connaîtrons-nous un jour le nombre réel de faux comptes Twitter ? Sur la base de l’explication d’Agrawal, cela semble également peu probable, bien que les détails techniques ici semblent importants pour déterminer ce qui compte et ce qui ne compte pas dans les statistiques des utilisateurs de Twitter.

Quoi qu’il en soit, le débat public ne peut être que négatif pour Twitter, soit en réduisant la confiance des annonceurs dans ses métriques, soit en mettant en évidence un problème à long terme avec ses systèmes.

Est-ce une bonne chose que Musk, le futur propriétaire de la plateforme, pousse le public ? Cela semble être une mauvaise approche, surtout compte tenu des diverses autres options dont je disposerais, en termes d’audits privés, de discussions internes avec Twitter, de vérification par des chercheurs indépendants, etc.

C’est peut-être ainsi que Musk prévoit de faire les choses, mais ce n’est pas exactement une histoire d’origine inspirante pour la prochaine phase de l’application.